要点まとめ
- ディーププレーンフェイスリフト（deep plane facelift）は、SMASの層を移動させるさまざまなアプローチのひとつとして発展してきた方法です[1]。
- 2025年のシステマティックレビューとメタアナリシスでは、患者さんの満足度はディーププレーンで94.4%、SMASで87.8%、合併症全体の割合はディーププレーンで17.2%、SMASで10.3%でした[3]。
- この分析は、2つの方法を同じ研究の中で直接比較したものではなく、それぞれの方法の結果を別々に集めた単群メタアナリシスで、著者らは、どちらの方法もしっかりとした長持ちする結果を示したと結論づけています[3]。
- フェイスリフトの手技の効果はおおむね同程度だとする文献の検討もあり、標準化された評価を備えた質の高い研究がさらに必要だと指摘されています[4]。
ディーププレーンフェイスリフトとはどのような方法ですか
フェイスリフトは1900年代初めから発展してきた手術で、顔の解剖と老化の過程についての理解が深まるにつれ、長持ちする自然な結果を得るために表在性筋腱膜系（SMAS）が重視されるようになりました[1]。その後、SMASの層を移動させる方法として、骨膜下リフト、コンポジットリフト、ディーププレーンリフトといったさまざまなアプローチが生まれました[1]。
ディーププレーン法は、SMASの下の層に入り、皮膚とSMASをいっしょに移動させるという考え方です。ディーププレーンの解剖をまとめたレビューは、SMASの下の剥離で顔面神経の枝の深さや走行が変わる地点と、SMASの下にある潜在的なすき間がディーププレーンの剥離で果たす役割を強調しています[2]。
SMASリフトと比較した研究の結果
2025年に発表されたシステマティックレビューとメタアナリシスは、2000年から2024年までの研究を検索して2474件をふるい分け、最終的に21件の研究、2896名の患者さんを対象に含めました[3]。主要評価項目は、患者さんが評価した全体的な満足度でした[3]。
患者さんの満足度は、ディーププレーンで94.4%（95%信頼区間84.8〜99.7）、SMASで87.8%（95%信頼区間84.3〜91.3）でした[3]。合併症全体の割合は、ディーププレーンで17.2%、SMASで10.3%と報告されています[3]。
この結果を読むときには注意が必要です。それぞれの方法の結果を別々に集めた単群メタアナリシスのため、2つの方法を同じ条件で直接比較したものではなく、ディーププレーンの満足度の信頼区間も広くなっています[3]。同じ研究は、どちらの方法がより長持ちするかはいまも議論が続いていると述べ、どちらの方法もしっかりとした長持ちする結果と、高い患者満足度を示したと結論づけています[3]。
より優れた手技があるのですか
フェイスリフトの主な目的は、若々しい顔の形、ボリューム、輪郭を取り戻すことで、同じ結果を得るためのさまざまな手技が発展してきました[4]。フェイスリフトの論点を扱ったレビューは、最もよい手技があるのかという問いに対して、文献上はいくつもの選択肢の効果がおおむね同程度だとまとめています[4]。
同じレビューは、標準化された術前の評価と術後の結果の評価を備えた、質の高い研究が必要だと強調しています[4]。SMASを重ねて縫い合わせる手技を25年以上かけて磨いてきた著者が、その方法は信頼でき、安全で、患者さんの満足度が高いと報告した例もあります[1]。手技の名前だけで結果を判断することは難しいといえます。
解剖と安全性
ディーププレーンの解剖を扱ったレビューは、フェイスリフトを行う医師にとって顔の解剖を確実に理解していることは非常に重要であり、老化が顔の解剖に与える影響を理解することも、術前の評価に同じく重要だと説明しています[2]。同じレビューは、首の深い部分にある主な解剖学的構造もあわせて取り上げています[2]。
SMASの下を剥離する方法は顔面神経の枝に近い層で行われるため、神経の枝の深さや走行の変化を知っておくことが強調されています[2]。先ほどのメタアナリシスでは、ディーププレーンの合併症全体の割合は17.2%と報告されました[3]。出血、血腫、感染、神経損傷、傷あと、左右差といったリスクについて、手術の前に十分な説明を受けることが必要で、回復の速さにも個人差があります。
アジア人の顔で考慮すべき点
アジア人のフェイスリフトを扱ったレビューは、文化の違いや顔の形の違いによって美しさや若々しさへの期待が変わるため、現在の手技を調整して用いる必要があると説明しています[5]。アジア人の患者さんの文化的な側面と解剖を理解し、それに合った手技を用いる戦略が必要だとしています[5]。
このレビューの著者らは、自分たちが紹介したディーププレーンの手技がアジア人の患者さんによく合うと考えていました[5]。ただし、これは著者の経験にもとづく意見であり、先ほどのメタアナリシスに含まれた患者さんの人種の内訳は、論文の要旨には示されていません。
麻酔と手術の範囲
局所麻酔でのフェイスリフトを扱ったレビューは、患者さんを選ぶうえで丁寧な病歴の確認が重要であり、歯科治療で問題がなく、強い不安の既往がない方のほうが、より適した候補だと説明しています[6]。鎮静薬を加える場合には、酸素飽和度、心電図、血圧のモニタリングが必要だとしています[6]。
同じレビューは、ディーププレーンの剥離が限られていて手術時間の短い、傷あとの短い前方フェイスリフトが局所麻酔に適していると考えていました[6]。剥離の範囲は、麻酔の方法を決めるときにも考慮される要素です。
カウンセリングで確認したいこと
ディーププレーンとSMASリフトのどちらでも、高い患者満足度が報告されています[3]。しかし結果は一人ひとりの顔の構造や皮膚の状態によって異なるため、たるみの位置と程度を診察で確認し、それぞれの方法の長所と短所を比べて決めることをおすすめします。
- どの層で剥離するのか、またその理由
- 期待できる変化と持続期間についての根拠
- 合併症の種類と対処の方法
- 麻酔の方法と回復の経過
よくある質問
参考文献
- Rousso DE, Adams AS. Nuances in Superficial Musculoaponeurotic System Rhytidectomy. Facial Plast Surg Clin North Am. 2020.PubMed 32503715DOI
- Surek CC, Moorefield A. Deep Plane Anatomy for the Facelift Surgeon: A Comprehensive Three-Dimensional Journey. Facial Plast Surg Clin North Am. 2022.PubMed 35501058DOI
- Khoury S, Almubarak Z, Khan H, et al. The Deep Plane versus SMAS Facelift: A Systematic Review and Meta-Analysis. Aesthetic Plast Surg. 2025.PubMed 40801931DOI
- Barrett DM, Gerecci D, Wang TD. Facelift Controversies. Facial Plast Surg Clin North Am. 2016.PubMed 27400849DOI
- Kwon TK, Choi YH. Asian Facelift. Facial Plast Surg Clin North Am. 2021.PubMed 34579831DOI
- DeJoseph LM, Pou JD. Local Anesthetic Facelift. Facial Plast Surg Clin North Am. 2020.PubMed 32503722DOI
この記事は、DOY JUN美容外科が海外の学術誌に掲載された論文の要約（抄録）をもとに韓国語でまとめた一般的な健康情報を、翻訳したものです。治療方法や結果は個人の状態によって異なるため、正確な診断と治療計画は専門医へのご相談でご確認ください。
